“彪悍的人生不需要解釋。”曾說出這句話的羅永浩上周拿著一把鐵錘，“彪悍”地砸爛了三臺(tái)西門子冰箱。按照他的“解釋”，西門子公司應(yīng)“立即改正拒不承認(rèn)產(chǎn)品問題、推卸責(zé)任、忽視消費(fèi)者訴求的惡劣做法，并召回有問題的冰箱”。
　　事件起因源于羅永浩兩個(gè)月前在微博上的抱怨，稱三年前買的西門子冰箱壞了，門關(guān)不上。因不滿西門子公司的應(yīng)對(duì)態(tài)度，羅永浩上演砸冰箱一舉。25日，西門子首次公開回應(yīng)稱，冰箱門設(shè)計(jì)符合國家及國際標(biāo)準(zhǔn)，不存在質(zhì)量問題。消費(fèi)者投訴的相關(guān)型號(hào)冰箱已送權(quán)威機(jī)構(gòu)檢測，結(jié)果尚未得出。
　　按照羅永浩的說法，在微博中統(tǒng)計(jì)，至少有500余人稱遇到類似問題，涉及五六種型號(hào)，由此可見冰箱的確存在一定缺陷。從此舉得到輿論的支持，也可看出公眾醞釀已久的對(duì)品牌質(zhì)量及服務(wù)態(tài)度的不信任或不滿。但更值得回味的是，為何一定要采取這種激烈的維權(quán)方式？
　　根據(jù)我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和產(chǎn)品質(zhì)量法的相關(guān)條款，消費(fèi)者可依次借助協(xié)商、調(diào)解、申訴、仲裁、訴訟等5種手段解決糾紛。從媒體報(bào)道來看，羅永浩的確考慮過這些手段，他在砸冰箱前咨詢過律師，“只能作為普通消費(fèi)者提起訴訟，即使法院受理，也只能退換貨，或索取經(jīng)濟(jì)賠償”，而這些都不是他所想要的結(jié)果。至于“為什么不找消協(xié)”，他的回應(yīng)則是：“我以前有問題試著去過消協(xié)，我這輩子再也不會(huì)去了。”
　　事實(shí)上，這也折射出大部分消費(fèi)者的真實(shí)遭遇和直接反應(yīng)。中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)在全國開展的一項(xiàng)調(diào)查表明，在權(quán)益受損的消費(fèi)者中，有一半以上沒向有關(guān)方面要求合理賠償或補(bǔ)償；在要求合理賠償?shù)南M(fèi)者中，也僅有三成多反映合理要求得到滿意解決。
　　畢竟，當(dāng)一瓶3元的瓶裝水，維權(quán)時(shí)檢測費(fèi)用要數(shù)百元甚至上千元，廠家賠償不過幾十元時(shí)；當(dāng)75元買的鞋不合格，經(jīng)過法院近一年的審理，“贏了官司賠了錢”時(shí)，消費(fèi)者自然會(huì)覺得“維權(quán)過程繁瑣”“成本太高” “達(dá)不到預(yù)期目標(biāo)”，由此放棄維權(quán)或?qū)ふ移渌輳健?br /> 　　于是和大多數(shù)消費(fèi)者一樣，砸冰箱舉動(dòng)背后的潛意識(shí)是，在自身權(quán)益受損時(shí)，為什么不尋求一種最直接有效的維權(quán)方式？盡管有“在溝通失敗下采取的行動(dòng)，冰箱屬于自己購買的財(cái)物，不影響公共秩序和交通”等種種對(duì)其“理性”的解釋，但這歸根結(jié)底只是種最直接的情緒表達(dá)。名人效應(yīng)＋微博傳播＋激烈行動(dòng)，三個(gè)偶然因素的累加使這一事件得到最大程度的發(fā)酵，引發(fā)對(duì)維權(quán)的關(guān)注討論，而其凸顯的卻是公眾長期累積的不信任、制度的缺陷和維權(quán)無門的無奈。
　　10年前，就曾有人因?qū)ι碳业氖酆蠓?wù)不滿，憤然砸壞一輛價(jià)值百萬的奔馳轎車；十年后，“牛拉奔馳、堵門砸車”這樣的維權(quán)事件依舊在上演，樹起一個(gè)個(gè)維權(quán)“里程碑”，對(duì)于發(fā)展時(shí)間不短的消費(fèi)維權(quán)史而言，這實(shí)在算不得什么光彩的事。