大眾對(duì)婚姻法新司法解釋解讀比較直白：“公婆買房，兒媳沒(méi)份兒！”在微博上“炸”開(kāi)的話題，正是司法解釋可能蘊(yùn)含的價(jià)值偏向，偏向富人和男人，“男人的離婚成本太低了”“女人婚前自己買套房才是最保險(xiǎn)的！”
　　這些質(zhì)疑不難理解，作為一種利益配置機(jī)制，司法解釋定然會(huì)讓在離婚中可能因此陷入不利的人不滿。但更深的問(wèn)題是：這樣的司法解釋會(huì)對(duì)未來(lái)的中國(guó)婚姻家庭帶來(lái)什么影響？
家庭財(cái)產(chǎn)焉能
“誰(shuí)投資誰(shuí)受益”？
李克杰
　　從法律上講，婚姻法新解釋進(jìn)一步織密了我國(guó)婚姻家庭法律網(wǎng)，讓婚姻家庭所涉各方的關(guān)系更加清晰，使法律更具有可操作性。從價(jià)值導(dǎo)向上，能夠讓婚姻回歸真愛(ài)的真諦，減少功利性婚姻，促使婚戀觀更加健康。
　　但也應(yīng)當(dāng)看到，婚姻家庭并非簡(jiǎn)單的“股份有限公司”，不單純是財(cái)產(chǎn)的結(jié)合，更是感情、親情和財(cái)產(chǎn)的統(tǒng)一體。不僅其中的感情和親情是復(fù)雜的，無(wú)法計(jì)量的，而且夫妻之間的家庭貢獻(xiàn)也是難以精確衡量的，因而，我們不能把婚姻當(dāng)成商場(chǎng)，在婚嫁家庭的財(cái)產(chǎn)上不能簡(jiǎn)單套用“誰(shuí)投資誰(shuí)受益”的商務(wù)交易規(guī)則。否則，必然使婚姻家庭中的強(qiáng)勢(shì)一方得利，損害弱勢(shì)一方合法權(quán)益。而婚姻法新解釋恰恰帶有濃厚的“商務(wù)化”傾向，體現(xiàn)的是資本的規(guī)則，用法律規(guī)則強(qiáng)制婚姻家庭各方實(shí)行AA制，將感情和親情拋到腦后。比如一方婚前貸款買房離婚時(shí)仍歸一方所有，婚后父母買房歸產(chǎn)權(quán)名下一方所有，女性生育權(quán)男方無(wú)權(quán)干預(yù)等內(nèi)容，都顯然沒(méi)有考慮婚姻家庭中的感情和親情因素。
　　其實(shí)，新規(guī)讓女方處于顯著不利地位，或嚴(yán)重影響另一個(gè)至今少有人意識(shí)到的重大社會(huì)問(wèn)題，那就是養(yǎng)老問(wèn)題。當(dāng)前，無(wú)論在農(nóng)村還是城市，養(yǎng)老問(wèn)題越來(lái)越突出。當(dāng)婚前房產(chǎn)與婚后房屋都屬于一方所有的前提下，雙方老人的贍養(yǎng)是否也將楚河漢界分得一清二楚呢？如何出錢(qián)贍養(yǎng)以及由誰(shuí)來(lái)直接承擔(dān)贍養(yǎng)扶助義務(wù)，恐怕將成為大難題。
　　法律在處理婚姻家庭問(wèn)題時(shí)，既不能過(guò)分強(qiáng)調(diào)感情親情因素，也不能過(guò)分強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)屬性，應(yīng)從中找到平衡點(diǎn)，這考驗(yàn)著立法和司法者的智慧。 （據(jù)新華網(wǎng)）
從今天起，
不再為房子而結(jié)婚
舒圣祥
　　房子如果是父母出資買的，那么誰(shuí)的父母出資房子歸誰(shuí)。
　　當(dāng)然，這對(duì)婚姻中的弱勢(shì)群體，如家庭主婦，可能也會(huì)產(chǎn)生不公。而如今非常流行的那種無(wú)房不嫁的婚戀觀，將被事實(shí)上架空。除非能將房子登記到自己的名下，否則找個(gè)有房男人并不能給女性提供更多安全感，因?yàn)橹灰x婚，你還是一無(wú)所有；相反，找個(gè)暫時(shí)沒(méi)房的男人，夫妻共同打拼共同買房，反倒能真正獲得一個(gè)屬于自己的物質(zhì)意義上的家。
　　新的司法解釋，給被房子擠壓得變形的婚戀觀，留下了一個(gè)喘息的機(jī)會(huì)：從今天起，不再為了房子而結(jié)婚，讓我們重新回到只是為了愛(ài)的那份純真。（《廣州日?qǐng)?bào)》）
更應(yīng)重視農(nóng)村現(xiàn)實(shí)
傅達(dá)林
　　司法解釋（三）在離析家庭財(cái)產(chǎn)權(quán)屬方面更加清晰，也有助于避免婚姻過(guò)程中的財(cái)產(chǎn)糾紛。但是，這種處理家庭糾紛的格式化思路，很大程度上卻是立足于城市家庭的背景，而忽略了我國(guó)城鄉(xiāng)家庭之間所存在的重大差別。
　　現(xiàn)實(shí)是，農(nóng)村當(dāng)中“女隨男”的婚姻格局長(zhǎng)期未變，嫁出去的女兒往往事實(shí)上喪失了娘家的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，離婚時(shí)對(duì)夫家的財(cái)產(chǎn)權(quán)也難以主張。在這種背景下，司法解釋按照物權(quán)登記效力來(lái)確定不動(dòng)產(chǎn)歸屬，卻未詳加區(qū)分，就讓很多農(nóng)村已婚婦女喪失了對(duì)丈夫家房產(chǎn)的權(quán)利享有，將離婚農(nóng)村婦女推至更加孤立無(wú)援的權(quán)利困境。
　　早在解釋（三）征求意見(jiàn)當(dāng)初，就有人呼吁“聽(tīng)聽(tīng)農(nóng)村婦女的聲音，應(yīng)該特別關(guān)注農(nóng)村婦女的房產(chǎn)權(quán)益保護(hù)”。遺憾的是，從目前司法解釋的內(nèi)容上，我們很難看到有對(duì)農(nóng)村家庭特殊背景的顧及，更未體現(xiàn)出司法對(duì)農(nóng)村婦女權(quán)益的關(guān)注與保護(hù)，整個(gè)婚姻法司法解釋（三）多少有些“城市人的法律”傾向。
　　或許在司法者視野中，進(jìn)入離婚訴訟的大部分是城市人，但這并不意味著一個(gè)帶有導(dǎo)向性的司法立法，不需要詳加考察現(xiàn)實(shí)的婚姻家庭形態(tài)。如果不對(duì)城市與農(nóng)村的家庭差別作出準(zhǔn)確判斷，那么單立基于城市環(huán)境的法律規(guī)則，又將置同樣處在法治之中的農(nóng)村人以何堪呢？（據(jù)《京華時(shí)報(bào)》)